Россия
Цель исследования – изучение питательности силосов, заготовленных с применением различных биоконсервантов их влияние на переваримость кормов рациона и прирост живой массы молодняка крупного рогатого скота. Задачи: провести анализ пищевой ценности заготовленных силосов, консервированных микробиовитом «Енисей» и закваской «Биотроф»; рассчитать питательность рационов для 6-месячных бычков с применением опытных силосов; определить среднесуточные приросты и коэффициенты переваримости корма у бычков за период опыта. Исследование проведено в 2022 г. на базе НПХ «Омское» филиала ФГБНУ «Омский АНЦ». Объект исследования – бычки на откорме черно-пестрой породы линий Вис Айдиала 1013415 ветвь Эппл Элевейшна 1491007 молочного направления продуктивности в возрасте 6–9 месяцев. Варианты опыта: контроль (основной рацион (ОР) + силос сорго-суданкового гибрида «Навигатор» без консерванта); опытная группа I (ОР + силос сорго-суданкового гибрида «Навигатор», консервированный биоконсервантом микробиовитом «Енисей»); опытная группа II (ОР + силос сорго-суданкового гибрида «Навигатор», консервированный биоконсервантом «Биотроф»). Силосы с биоконсервантами, введенные в состав кормовых рационов, способствовали лучшему перевариванию питательных веществ корма, а также увеличению прироста живой массы молодняка крупного рогатого скота. Показатели переваримого протеина в опытной группе I на 15,35 % были больше, чем в контроле, а в опытной группе II эта разница составила 12,73 %. Среднесуточные приросты бычков опытных групп I и II были выше, чем в контрольной группе бычков, на 8,8 % с микробиовитом «Енисей» и на 2,5 % с «Биотрофом». В группах животных, поедавших корм с консервированными силосами, отмечено увеличение показателей коэффициентов переваримости в сравнении с контрольной группой, в то же время силос, законсервированный микробиовитом «Енисей», переваривался лучше, чем консервированный «Биотроф», перевариваемость была больше по следующим показателям: протеина – на 1,4 %; жира – на 2,38; клетчатки – на 1,22 и БЭВ – на 0,85 %.
биоконсерванты, микробиовит «Енисей», «Биотроф», силос, бычки черно-пестрой породы
Введение. Интенсификация производства говядины в настоящее время тесно связана с селекционной составляющей, технологией выращивания и кормления крупного рогатого скота с учетом перспективного использования местных кормовых культур, адаптированных к особенностям почвы и климата. В первую очередь необходимо обратить внимание на состав кормовых растений и пополнить его сортами, секционированными для Сибирских регионов. В Омской области к таким культурам можно отнести сорта сорго-суданковых гибридов [1–3]. Исследования показали, что в условиях недостаточного и неустойчивого увлажнения, характерного для юга Западной Сибири, в полевом кормопроизводстве целесообразно возделывание сорговых культур, обладающих высокой отзывчивостью на применение минеральных удобрений [4]. Для получения качественного корма и повышения его сохранности многие отечественные и зарубежные ученые предлагают использовать биоконсерванты, учитывая их невысокую стоимость и легкость в использовании [5, 6]. К таким препаратам можно отнести препарат микробиовит «Енисей», состоящий из консорциума лактобактерий с ферментативными грибами, хорошо зарекомендовавший себя как пробиотик для молодняка разных видов животных, а сегодня используемый как биоконсервант сочных кормов [7, 8]. Имеются данные о зависимости голштинизированных быков молочных пород от внешних факторов на прирост живой массы и мясную продуктивность [9–11].
Цель исследования – изучение питательности силосов, заготовленных с применением различных биоконсервантов, их влияние на переваримость кормов рациона и прирост живой массы молодняка крупного рогатого скота.
Задачи: провести анализ пищевой ценности заготовленных силосов, консервированных микробиовитом «Енисей» и закваской «Биотроф»; рассчитать питательность рационов для 6-месячных бычков с применением опытных силосов; определить среднесуточные приросты и коэффициенты переваримости корма у бычков за период опыта.
Объекты и методы. Объектом исследования являлись бычки на окорме черно-пестрой породы линий Вис Айдиала 1013415 ветвь Эппл Элевейшна 1491007 молочного направления продуктивности в возрасте 6–9 мес., содержащихся привязно в физиологическом дворе, НПХ «Омского» филиала ФГБНУ Омский АНЦ. Предметом исследования служила зеленая масса сорго-суданкового гибрида «Навигатор», выращенная на опытных полях НПХ «Омское» в 2022 г. Измельченную массу растений силосовали в буртах по 18 т в трех вариантах (контрольный без консерванта, опытный I с микробиовитом «Енисей», опытный II с закваской «Биотроф»). Зеленую массу с микробиовитом «Енисей» силосовали по ранее разработанной нами технологии (2 л рабочего раствора в разведении 1 : 100 на тонну зеленой массы в виде мелкодисперсной взвеси), приготовление силоса с закваской «Биотроф» проводили согласно инструкции. Бурты вскрыли через 45 сут. Показатели пищевой ценности кормов проводили в лаборатории животноводства отдела ветеринарии ФГБНУ «Омский АНЦ». Схема физиологического опыта на бычках представлена в таблице 1.
Таблица 1
Схема опыта
|
Группа |
Кол-во животных |
Характер кормления |
|
Контрольная |
3 |
ОР + силос сорго-суданкового гибрида «Навигатор» без консерванта |
|
Опытная I |
3 |
ОР + силос сорго-суданкового гибрида «Навигатор», консервированный биоконсервантом микробиовитом «Енисей» |
|
Опытная II |
3 |
ОР + силос сорго-суданкового гибрида «Навигатор», консервированный биоконсервантом «Биотроф» |
Питательность переваримых веществ определяли расчетным методом по сухому остатку, качество силосов и кислотный состав определяли в соответствии с ГОСТ Р 55986-2022. Кормление бычков и методика учета всех показателей индивидуальные. Продолжительность опыта составила 90 дней. Рационы для каждой группы составлены в соответствии с питательной ценностью кормов с применением ИАС «Рационы» (ООО «РЦ Плинор»). Учет живой массы вели утром (до кормления) на электронных весах (весы ВСП4-ЖСО для взвешивания крупного рогатого скота) при постановке животных на опыт и затем ежемесячно с определением среднесуточного прироста. Статистическую обработку данных проводили с помощью t-критерия Стьюдента.
Результаты и их обсуждение. Органолептическая характеристика опытных силосов из сорго-суданкового гибрида «Навигатор» каждого варианта после вскрытия буртов соответствовала требованиям ГОСТ Р 55986-2022. Запах приятный (квашеных овощей), стебли светлые, зеленовато-коричневого цвета, консистенция плотная, не мажущаяся, сохранена структура растений. По составу органических кислот преобладает молочная (табл. 2).
Анализ результатов исследования питательности опытных силосов, представленный в таблице 2 показал, что значения силоса с добавлением микробиовит «Енисей» были выше, чем у силоса без консерванта по сырому и переваримому протеину на 6,8 г и 4,1 (19,06 и 15,35 %), сырой клетчатке на 8,3 г (12,13 %), сырому протеину в сухом веществе на 0,55 % и сахару на 0,5 г (9,0 %). Содержание молочной кислоты увеличено на 11,7 %.
Таблица 2
Показатели питательности силосов
|
Питательность |
Группа |
||
|
Контрольная |
Опытная I |
Опытная II |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
ОЭ, МДж |
2,85 |
3,46 |
3,12 |
|
ЭКЕ |
0,28 |
0,34 |
0,31 |
|
Сухое вещество, г |
281,00 |
325,00 |
320,00 |
Окончание табл. 2
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Сырой протеин, г |
32,00 |
38,80 |
37,90 |
|
Сырой протеин в сухом веществе, % |
11,38 |
11,93 |
11,84 |
|
Переваримый протеин, г |
26,70 |
30,80 |
30,10 |
|
Сырая клетчатка, г |
68,40 |
76,70 |
76,40 |
|
Сахар, г |
5,50 |
6,00 |
5,70 |
|
pH |
4,22 |
4,19 |
4,42 |
|
Содержание молочной кислоты, % |
63,40 |
75,10 |
72,20 |
|
Содержание уксусной кислоты, % |
36,60 |
24,90 |
27,80 |
|
Содержание масляной кислоты, % |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
Питательность силоса, консервированного закваской «Биотроф», была также выше, чем у силоса без консерванта по показателям сырого и переваримого протеина на 5,9 и 3,4 г (18,43 и 12,73 %), сырой клетчатке на 8,0 г (11,6 %), содержанию сырого протеина в сухом веществе на 0,46 % и сахару на 0,2 г (3,6 %). Содержание молочной кислоты увеличено на 8,8 %.
Сравнивая показатели питательности между опытными силосами, консервированными с микробиовитом «Енисей» и «Биотроф», видим, что содержание сырого и переваримого протеина у первого выше, чем второго, на 0,9 и 0,7 г (2,3 %), незначительная разница по содержанию сырой клетчатки 0,3 г (0,39 %), а сахара на 0,5 г (5,2 %). Содержание молочной кислоты увеличено на 2,9 %.
Показатели питательности рационов кормления опытных животных представлены в таблице 3. Структура рациона для бычков 6 мес. состояла из: сочных (53,7 %), концентрированных (28,7 %) и грубых кормов (17,6 %).
Таблица 3
Показатели питательности рационов бычков черно-пестрой породы
|
Показатель |
Норма |
Контрольная |
Опытная I |
Опытная II |
|
|
Рацион |
|||
|
Сено кострецовое, кг |
|
1,500 |
1,500 |
1,500 |
|
Концентраты, кг |
|
1,700 |
1,700 |
1,700 |
|
Сенаж, кг |
|
6,000 |
6,000 |
6,000 |
|
Силос контроль, кг |
|
4,500 |
– |
– |
|
Силос опытный I, кг |
|
– |
4,500 |
– |
|
Силос опытный II, кг |
|
– |
– |
4,500 |
|
Соваренная соль, кг |
|
0,025 |
0,025 |
0,025 |
|
Мел, кг |
|
0,029 |
0,029 |
0,029 |
|
Итого, кг |
|
14,240 |
14,240 |
14,240 |
|
Содержание элементов питательности в рационе |
||||
|
Обменная энергия, МДж |
45,00 |
58,30 |
59,54 |
59,10 |
|
ЭКЕ |
4,50 |
5,77 |
5,90 |
5,91 |
|
Сухое вещество, кг |
5,60 |
6,84 |
6,95 |
7,06 |
|
Сырой Протеин, г |
885,00 |
840,85 |
868,30 |
864,25 |
|
Переваримый протеин, г |
575,00 |
578,65 |
597,10 |
595,95 |
|
Сырая клетчатка, г |
1010,00 |
1330,45 |
1329,10 |
1428,10 |
|
Сахар, г |
520,00 |
431,20 |
432,55 |
430,30 |
|
Са, г |
40,00 |
44,18 |
45,66 |
46,88 |
|
Р, г |
30,00 |
25,13 |
25,44 |
25,31 |
|
Каротин, мг |
140,00 |
176,55 |
177,45 |
178,80 |
В контрольной группе, где в рацион включен силос из сорго-суданкового гибрида «Навигатор» без консерванта, показатель переваримого протеина на 1 ЭКЕ составил 100,2 г (норма 100–120 г), при этом сахаро-протеиновое отношение составило 0,7 г (норма 0,8–1,2/1), а кальций-фосфорное 1,7 (норма 1,5–2,0/1).
В первой опытной группе животных, в рацион которым ввели силос из сорго-суданкового гибрида «Навигатор», законсервированный микробиовитом «Енисей», переваримый протеин на 1 ЭКЕ составил 101,2 г, сахаро-протеиновое отношение 0,7, а кальций-фосфорное отношение 1,8.
Во второй опытной группе животных, в рацион которым ввели силос из сорго-суданкового гибрида «Навигатор», законсервированный «Биотроф», переваримый протеин на 1 ЭКЕ составил 100,8 г, сахаро-протеиновое отношение 0,6, а кальций-фосфорное отношение 1,9.
Анализ таблицы 4 показал, что в начале опыта животные всех групп по средним показателям имели одинаковую живую массу, а при снятии с опыта у животных первой опытной группы, где в рацион включен силос, консервированный микробиовитом «Енисей», она была выше контрольной (силос безконсерванта) на 19 кг (9,7 %), т. е. среднесуточный прирост был больше на 75,2 г (8,8 %).
Таблица 4
Учет живой массы бычков черно-пестрой породы ( )
|
Показатель |
Контрольная |
Опытная I |
Опытная II |
|
При постановке на опыт, кг |
151,0±5,57 |
153,3±4,41 |
150,3±1,86 |
|
При снятии с опыта, кг |
194,7±3,18 |
213,7±1,33** |
200,0±2,89*** |
|
Среднесуточный прирост, г |
849,5±59,87 |
924,7±43,01* |
871,0±49,28* |
*Р < 0,05; **Р < 0,01; ***Р < 0,001.
Разница между показателями живой массы у животных второй группы, где в рацион включен силос, консервированный «Биотроф», и контрольной во время снятия с опыта составила 5,3 кг (2,7 %) и по среднесуточным приростам 21,5 г (2,5 %).
При сравнении живой массы между группами (первой и второй), в рацион которых включены силосы с биоконсервантами, то при снятии с опыта у бычков первой группы она была больше, чем у второй на 13,7 кг (6,85 %), а среднесуточный прирост на 53,7 г (6,16 %) соответственно.
Количество переваримых питательных веществ кормов рациона определяли от каждого бычка, по разности между питательными веществами, принятыми с кормом и выделенными с калом, по показателям их химического состава (табл. 5).
Таблица 5
Коэффициенты переваримости питательных веществ бычками подопытных групп ( )
|
Группа |
Коэффициент переваримости, % |
|||
|
протеина |
жира |
клетчатки |
БЭВ |
|
|
Контрольная |
54,56±0,44 |
61,45±0,12 |
59,04±0,04 |
74,9±0,08 |
|
Опытная I |
59,75±0,12*** |
65,73±0,02*** |
62,98±0,01*** |
76,50±0,41* |
|
Опытная II |
58,35±3,96 |
63,35±0,38 |
61,76±0,44** |
75,65±0,12** |
*Р < 0,05; **Р < 0,01; ***Р < 0,001.
Из данных таблицы 5, следует, что в первой опытной группе коэффициенты переваримости были выше, чем в контрольной по показателям протеина – на 5,19; жира – на 4,28; клетчатки – на 3,94; БЭВ – на 1,6 %. Во второй опытной группе коэффициенты переваримости также были больше контроля: протеина – на 3,79 %; жира – на 1,9; клетчатки – 2,72; БЭВ – на 0,75 %. При сравнении показателей переваримости двух опытных группы бычков видим, что корма рациона первой группы, где был использован силос, законсервированный микробиовитом «Енисей», переваривались лучше, чем во второй с силосом, консервированным «Биотроф»: по протеину – на 1,4 %; жиру – на 2,38; клетчатке – на 1,22 и БЭВ – на 0,85 %.
Заключение. Установлено, что силосы с биоконсервантами, введенные в состав кормовых рационов, способствуют лучшему перевариванию питательных веществ корма, а также увеличению прироста живой массы молодняка крупного рогатого скота.
Показатели переваримого протеина в силосе, консервированного микробиовитом «Енисей», на 15,35 % были больше, чем у силоса без консерванта, а у силоса с закваской «Биотроф» эта разница составила 12,73 %.
Увеличены среднесуточные приросты опытных бычков, в рацион которых входил силос с биоконсервантами, в сравнении с группой бычков, поедавших силос без консерванта, на 8,8 %, где использовали микробиовит «Енисей», и на 2,5 %, где использовали «Биотроф».
В группах животных, поедавших корм с консервированными силосами, отмечено увеличение показателей коэффициентов переваримости в сравнении с группой бычков, в рацион которых входил силос без консервантов, в то же время силос, законсервированный микробиовитом «Енисей», переваривался лучше, чем консервированный «Биотроф» по показателям: протеина – на 1,4 %; жира – на 2,38; клетчатки – на 1,22 и БЭВ – на 0,85 %.
1. Есмагамбетов К.К. Оценка технологических признаков черно-пестрых первотелок центральной и северо-западной зон Зауралья // Вестник Курганской ГСХА. 2014. № 3. С. 1–3.
2. Дмитриев В.И. Однолетние кормовые культуры в полевом кормопроизводстве Омской области // Вестник Омского государственного аграрного университета. 2014. № 2. С. 12–14.
3. Park SJ Genetic, management, and nutritional factors affecting intramuscular fat deposition in beef cattle – a review / S.J. Park [et al.] // Asian-Australas J Anim Sci. 2018. V. 31. № 7. P. 1043–1061.
4. Тимохин А.Ю., Бойко В.С., Нижельский Т.Н. Влияние минеральных удобрений на урожайность сорговых культур в южной лесостепи Западной Сибири // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2023. Т. 53, № 10. С. 43–51.
5. Wang T., Zhong J., CAO Y. Effects of lactic acid bacteria on the quality of silage and health of ruminants // Scientia Sinica Vitae. 2020. Vol. 50. № 9. P. 927–938.
6. Сазонова И.А., Ерохина А.В., Пронина В.И. Влияние биопрепаратов на процессы силосования и энергетическую ценность сочных кормов из зернового сорго и амаранта // АгроЭкоИнфо. 2022. № 3. С. 19.
7. Косарева Н.А., Чаунина Е.А., Новикова Н.Н. Влияние силоса, консервированного биодобавкой, на рост и развитие молодняка крупного рогатого скота // Вестник КрасГАУ. 2022. № 10. С. 117–122.
8. Новикова Н.Н., Косарева Н.А. Определение концентрации биоконсерванта для получения качественного сочного корма в лабораторных условиях // Пермский аграрный вестник. 2022. № 2. С. 147–152.
9. Кибкало Л.И. Исследование туш крупного рогатого скота по естественно-анатомическим частям // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2020. № 1. С. 98–101.
10. Петрова М.Ю. Красный степной скот Западной Сибири, прошлое и настоящее: монография. Омск, 2023. 140 с.
11. Перминова О.В. Эффективность использования быков российской и импортной селекции на маточном поголовье красной степной и черно-пестрой пород в хозяйствах Омской области // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2024. Т. 54, № 1. С. 98–106.
12. Perminova O.V. `Effektivnost' ispol'zovaniya bykov rossijskoj i importnoj selekcii na matochnom pogolov'e krasnoj stepnoj i cherno-pestroj porod v hozyajstvah Omskoj oblasti // Sibirskij vestnik sel'skohozyajstvennoj nauki. 2024. T. 54, № 1. S. 98–106.
