Статья посвящена правовой регламентации предварительного исследования документов и определению доказательственного значения их результатов при производстве по уголовным делам. Автор полагает, что подобные исследования могут осуществляться как при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, так и являться одним из оснований для возбуждения уголовного дела (либо отказа в его возбуждении) с учетом полученных результатов. Сегодня наряду с проведением предварительного исследования законом допускается и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. По мнению автора, для установления признаков преступления целесообразно проводить именно исследование, а экспертизу логичнее назначать в случаях, когда оно не позволяет обнаружить следы преступления. Однако результаты, полученные в рамках производства предварительного исследования, в правоприменительной практике не всегда непосредственно используются как доказательства. В работе обосновывается возможность их вовлечения в доказательственную деятельность в качестве иных документов.
документ, информация, предварительное исследование, следы, подлог, преступление, специалист, эксперт
1. Ткач В. Ю. Место происшествия как объект криминалистического исследования (проблемы научно-технического и организационного обеспечения): дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2016.
2. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 (с изм. от 16.05.2016). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997.
4. Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1993.
5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 № 432-ФЗ). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Гаврилов Б. Я. Об эффективности использования специальных знаний на этапе проверки сообщения о преступлении // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: сб. материалов II междунар. науч.-практ. конф. (21-22 мая 2014 г.). Волгоград, 2014. С. 32-38.
7. Лазарева Л. В. Производство судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы регулирования и реализации // Судебная экспертиза. 2015. № 3 (43). C. 10-20.
8. Орлов Ю. К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. C. 20-21.
9. Садовский А. И. Проблемы формирования доказательств следователем с использованием специальных познаний и технических средств: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2013.
10. Зайцева Е. А. Регламентация судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела: современное состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. Волгоград, 2016. № 1 (45). C. 38-44.
11. Волынский В. А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (исторический, гносеологический и социальный аспекты проблемы): дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001.
12. Степанов В. В. Предварительная проверка информации о преступлениях в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.
13. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них: учеб. пособие. СПб., 2003.
14. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971.
15. Зайцева Е. А. Непроцессуальная форма экспертных исследований // Судебная экспертиза. Волгоград. 2011. № 4 (28). C. 16-24.
16. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: моногр. М., 2010.
17. Зайцева Е. А. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4. C. 67-73.
18. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астахова Павла Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 2032-О. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
