сотрудник
, Россия
Брянская область, Россия
сотрудник
Исследования проводили в 2015–2018 гг. в многолетнем стационарном опыте ВНИИ люпина на серой лесной почве юго-запада Нечерноземной зоны Брянской области. Цель — определение влияния длительного применения способов основной обработки почвы различной интенсивности на засоренность культур севооборота с люпином. Работа выполнена в течение ротации полевого севооборота (озимая пшеница – овес голозерный – озимая тритикале – люпин), развернутого во времени и пространстве, в полях озимой пшеницы по люпину и люпина белого. За годы наблюдений в фазе кущения озимой пшеницы отмечено семь основных видов сорных растений в количестве 9,4–15,4 шт./м2, с увеличением к концу вегетации культуры до 11 видов, 9,7–15,9 шт./м2 соответственно. В посеве белого люпина в фазу стеблевания выявлялось восемь видов сорняков в количестве 33,6–55,8 шт./м2. Снижению численности сорняков способствовала глубокая безотвальная обработка почвы в севообороте. При всех способах основной обработки почвы встречалось восемь видов сорных растений, остальные были приурочены либо только к глубокой безотвальной обработке, либо к поверхностной. Соотношение и количество их видов изменялось в сторону увеличения злакового компонента к завершающему полю севооборота. На однолетние двудольные виды приходилось 45,0–60,5% со снижением на фоне поверхностной обработки, доля многолетних растений в общем ценозе сорняков составляла 38,5–55,0%, со снижением в варианте с глубоким рыхлением. Степень засоренности культур в процессе ротации севооборота увеличивалась при поверхностной обработке почти в два раза.
основная обработка почвы, севооборот, сорные растения, озимая пшеница, люпин белый
Введение. В последнее время многие ученые пришли к выводу, что только применение способов обработки почвы с учетом местных почвенно-климатических условий обеспечит создание наиболее благоприятных агрофизических, биологических и агрохимических свойств для возделывания сельскохозяйственных культур.
Однако до сих пор встречаются противоречивые данные по влиянию различных приемов основной обработки почвы на водный режим, плотность, агрегатный состав почвы, засоренность посевов и, в конечном итоге, на урожай. В последние годы ведутся поиски замены традиционных технологий обработки новыми. Одним из направлений совершенствования обработки почвы является ее минимизация. В нашей стране широко применяется глубокая и мелкая обработки, отвальная вспашка и безотвальное рыхление, рациональное сочетание и чередование различных приемов обработки, все большее распространение находят комбинированные агрегаты [1; 2; 3; 4]. Одной из основных причин систематического недобора урожая сельскохозяйственных культур (более 30%) называют засоренность посевов [5]. Сорняки оказывают отрицательное влияние на обеспечение культурных растений влагой, элементами питания и служат резервуаром многих болезней и вредителей. Поэтому принципы современного земледелия направлены на снижение их численности до уровня биологического и экономического порога вредоносности для урожая культурных растений [6]. В перечне мероприятий по борьбе с сорной растительностью важное место занимает механическая обработка почвы, в частности основная. По мнению большинства ученых, наиболее эффективна вспашка, а использование минимальных энергосберегающих обработок способствует распространению и развитию сорняков в агроценозе [7; 8].
Цель исследований — определить влияние длительного применения способов основной обработки почвы различной интенсивности на засоренность культур севооборота с люпином.
Материал и методы исследований. Исследования проводили в стационарном опыте, заложенном с учетом требований «Методики полевого опыта» Б.А. Доспехова [9], во ВНИИ люпина, на серой лесной легкосуглинистой почве юго-запада Нечерноземной зоны Брянского региона, в 2015–2018 гг. Агрохимическая характеристика пахотного слоя до закладки опыта: рHKCl — 5,8–6,0; содержание подвижных P2O5 (по Кирсанову) — 275–285 и K2O (по Масловой) — 211–224 мг/кг почвы, органического вещества — 3,1–3,2%.
Схема севооборота: озимая пшеница – овес голозерный – озимая тритикале – люпин.
Приемы основной обработки почвы:
- Отвальная вспашка (на 20–22 см).
- Безотвальная вспашка (один раз в четыре года под люпин на 35 см).
Отвальная вспашка (на 20–22 см — под остальные культуры).
- Поверхностная обработка (безотвальное рыхление на 16 см).
- Безотвальная вспашка (один раз в четыре года под люпин на 35 см).
Поверхностная обработка (безотвальное рыхление на 16 см — под остальные культуры)
Предпосевная обработка почвы проводится по всем культурам и вариантам и включает: первая культивация — КШУ-12-01 (8–12 см), вторая культивация — КШУ-12-01 (6–8 см), прикатывание и выравнивание почвы АКШ-7,2.
Исследования по засоренности посевов проводили на поле озимой пшеницы по люпину и люпине белом — культуре, завершающей севооборот.
Удобрения под озимую пшеницу вносили общим фоном в норме N90P60K60. Люпин белый в севообороте возделывался без удобрений.
Во всех изучаемых вариантах осуществляли обработку гербицидами. Озимую пшеницу в фазу кущения обрабатывали противодвудольным препаратом (Балерина, 0,5 л/га), люпин белый — почвенным гербицидом (Лазурит, 1,0 л/га) и противозлаковым (Зелек супер, 1,0 л/га).
Опыт заложен в границах одного земельного участка, развернут четырьмя полями в пространстве и во времени. Площадь делянки — 960 м2. Повторность в опыте трехкратная.
В севообороте возделывались люпин белый сорта Дега, овес голозерный Першерон, озимая пшеница Московская 39, озимая тритикале Трибун.
Результаты исследований. За годы наблюдений в поле озимой пшеницы в фазе кущения отмечено семь видов сорных растений в количестве 9,4–15,4 шт./м2 с увеличением к фазе восковой спелости до 11 видов и 9,7–15,9 шт./м2 (таблица).
В поле люпина белого в фазе стеблевания отмечено восемь видов сорняков в количестве 33,6–55,8 шт./м2. По мере приближения к концу вегетации в фазу блестящего боба расширился как видовой, так и количественный состав сорной растительности. Количество видов возросло до 12 при концентрации 38,3–83,9 шт./м2.
Таблица. Количественный и видовой состав сорных растений в полях севооборота
с люпином при разных системах основной обработки почвы, шт./м2 (2015–2018 гг.)
|
Вид сорных растений |
Системы основной обработки почвы |
|||
|
отвальная вспашка + безотвальное глубокое рыхление под люпин |
отвальная вспашка |
поверхностная обработка |
поверхностная обработка + безотвальное глубокое рыхление под люпин |
|
|
Озимая пшеница (фаза кущения) / люпин белый (фаза стеблевания) |
||||
|
Пикульник обыкновенный |
2,5/4,2 |
2,6/5,8 |
2,9/3,8 |
3,3/4,3 |
|
Ежовник обыкновенный |
–/5 |
–/10 |
–/31 |
–/24 |
|
Осот полевой |
0,1/6 |
— |
— |
0,1/– |
|
Подмаренник цепкий |
2,1/5,2 |
2,1/5,0 |
3,3/7,0 |
4,3/7 |
|
Щирица запрокинутая |
— |
— |
— |
— |
|
Гречишка вьюнковая |
— |
— |
— |
— |
|
Марь белая |
–/1 |
– |
–/2 |
–/1 |
|
Горчак ползучий |
–/3 |
–/2 |
–/9 |
–/8 |
|
Пырей ползучий |
— |
— |
— |
— |
|
Сурепка обыкновенная |
— |
— |
— |
— |
|
Пастушья сумка |
0,3/– |
0,4/– |
0,3/– |
0,3/– |
|
Галинсога мелкоцветная |
— |
— |
— |
– |
|
Горец почечуйный |
0,4/– |
1,1/– |
— |
1,0/– |
|
Горец развесистый |
— |
— |
— |
— |
|
Паслен черный |
— |
— |
— |
— |
|
Хвощ полевой |
3,1/8 |
3,6/7,6 |
4,9/7,8 |
5,5/7,5 |
|
Вьюнок полевой |
0,9/3 |
1,8/8 |
0,9/5 |
0,9/4 |
|
Всего |
9,4/35,4 |
11,6/36,4 |
12,3/54,6 |
15,4/55,8 |
|
Озимая пшеница (фаза восковой спелости) / люпин белый (фаза блестящего боба) |
||||
|
Пикульник обыкновенный |
1,4/3,6 |
1,25/3,8 |
1,1/4,1 |
1,0/2,8 |
|
Ежовник обыкновенный |
–/2,9 |
–/– |
–/4,3 |
–/9,3 |
|
Осот полевой |
— |
1/0,3 |
0,1/– |
0,1/– |
|
Подмаренник цепкий |
1,5/7,5 |
2,4/9,8 |
1,3/32,6 |
0,6/16,5 |
|
Щирица запрокинутая |
— |
–/0,8 |
–/0,3 |
–/0,5 |
|
Гречишка вьюнковая |
0,9/3,3 |
1,8/1,0 |
1,0/2,5 |
1,9/2,6 |
|
Марь белая |
–/0,5 |
0,1/– |
–/2,0 |
— |
|
Горчак ползучий |
–/2,8 |
–/1,3 |
–/1,1 |
0,9/0,6 |
|
Пырей ползучий |
1,9/3,3 |
2,6/4,6 |
3,0/4,3 |
1,4/2,8 |
|
Сурепка обыкновенная |
— |
0,1/– |
— |
0,1/– |
|
Галинсога мелкоцветная |
— |
— |
–/0,8 |
–/0,3 |
|
Горец почечуйный |
0,1/– |
1,6/0,5 |
2,4/– |
0,5/– |
|
Горец развесистый |
— |
–/0,5 |
0,3/– |
1,4/– |
|
Паслен черный |
–/2,0 |
–/1,3 |
–/1,5 |
–/4 |
|
Хвощ полевой |
3,5/7,9 |
3,6/12,5 |
3,8/19,1 |
4,5/5,5 |
|
Вьюнок полевой |
0,4/4,5 |
0,4/5,8 |
2,9/11,3 |
2,4/1,0 |
|
Всего |
9,7/38,3 |
15,2/41,7 |
15,9/83,9 |
14,9/46,5 |
Наименьшее количество сорных растений в обоих полях севооборота, при учитываемых фазах развития культур, наблюдали на варианте с добавлением глубокого рыхления под люпин в севообороте — 9,4 и 35,4, 9,7 и 38,3 шт./м2. Среди ресурсосберегающих систем обработки почвы наименьшее количество сорняков наблюдали при поверхностной обработке почвы в начальные фазы роста культур — 12,3 и 54,6 шт./м2. Хотя стоит отметить, при переходе к фазам ближе к уборке культур при данной системе обработки почвы засоренность резко возрастала. Для люпина белого прирост увеличился почти вдвое — до 83,9 шт./м2.
Соотношение видов в общей массе сорняков изменялось в сторону увеличения злакового компонента до 56,7% при переходе к завершающему полю севооборота, люпину белому. Особенно следует отметить накопление куриного проса — до 31 шт./м2 при поверхностной обработке почвы. Тем не менее после внесения противозлакового гербицида под люпин белый ситуация выровнялась и количество куриного проса снизилось до 2,9–9,3 шт./м2 на разных фонах обработки почвы. На однолетние двудольные виды приходилось от 45 до 60,5%. Доля многолетних сорняков в общем ценозе в начальные фазы роста составила 38,5–55,0%. По мере созревания культур долевое соотношение многолетних сорняков увеличивалось до 65–76%. На варианте с глубоким рыхлением процент многолетних видов снижался. Наибольшая степень засоренности культур соответствовала варианту с поверхностной обработкой почвы. Здесь было учтено наибольшее количество как однолетних, так и многолетних видов при всех представленных фазах развития.
Заключение. В условиях ротации четырехпольного севооборота видовой и количественный состав сорных растений зависит от культуры, применяемого вида основной обработки почвы и обработки гербицидом. Снижению численности сорняков способствовала глубокая безотвальная обработка почвы в системе севооборота. Ресурсосберегающие мелкие обработки способствовали накоплению сорного компонента в ценозе, как озимой пшеницы, так и люпина белого. Поэтому необходимо четко установить тип засоренности севооборота (соотношение количественного и видового состава сорняков в отдельных полях) для построения рациональной системы гербицидных обработок соответствующими действующими веществами, что предполагают наши дальнейшие исследования. При снижении агротехнической нагрузки на гектар севооборотной площади при мелких обработках необходима целенаправленная работа с гербицидами в системе севооборота.
1. Кирюшин В.И. Минимизация обработки почвы и противоречия // Земледелие. – 2006. – № 5. – С. 12–14.
2. Исаева Е.И. Основная обработка почвы в севообороте с люпином для условий Брянской облас-ти [Электронный ресурс] // Адаптивное кормопроизводство. – 2019. – № 3. – С. 12–18 (URL: http://www.adaptagro.ru/).
3. Каргин В.И., Мандров Н.П., Петров Н.А. Система основной обработки выщелоченного черно-зема // Достижения науки и техники АПК. – 2007. – № 4. – С. 44–45.
4. Кудрин В.Ф. Воспроизводство плодородия и минимизация обработки почвы в Нечерноземной зоне // Земледелие. – 2007. – № 2. – С. 21–22.
5. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Конкурентоспособность сорных растений в агроценозе // Агрохи-мия. – 2009. – № 6. – С. 67–85.
6. Власенко Н.Г., Садохина Т.П. Приемы агротехники, способствующие оптимизации фитосани-тарного состояния посевов ячменя // Земледелие. – 2010. – № 6. – С. 30–31.
7. Немченко В.В., Рыбина Л.Д., Копылов А.Н., Замятин А.А. Борьба с засоренностью посевов при ресурсосберегающих технологиях в земледелии Зауралья // Земледелие. – 2008. – № 5. – С. 38–40.
8. Зинченко С.И., Зинченко В.С. Влияние приемов обработки серых лесных почв на засоренность озимой ржи // Ресурсосберегающие технологии для земледелия и животноводства Владимир-ского Ополья : сб. докл. Всероссийской научно-практической конф. / ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии. – Суздаль, 2008. – С. 77–82.
9. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. – М. : Агропромиздат, 1985. – 351 с.
