Классификация хозяйственных обществ на публичные и непубличные в российском праве дает основание обратиться к мировому опыту для выделения схожести и путей развития правового регулирования указанного института. Поставленная цель решается за счет сравнения признаков публичности компаний в законодательстве ряда стран. В частности, на примере Великобритании и США показано различие между публичными и частными компаниями. Отмечается сочетание двух тенденций: императивное регулирование деятельности публичных компаний наряду со свободой при создании и функционировании частных компаний. Показан подход к определению статуса публичной компании, принятый в Восточной Европе, отличающийся от подхода Великобритании и исследованного законодательства ряда стран, испытавших сильное влияние английского права. Наряду с детальной характеристикой российской модели публичных (непубличных) компаний выявлено ее отличие от типичной англосаксонской модели. Наличие (отсутствие) деления на публичные (непубличные) компании отнюдь не свидетельствует о надлежащем и (или) недостаточном уровне правовой системы в этом аспекте, а просто отражает модель регулирования рынка в конкретной стране. Критикуется разная интерпретация наполнения законодателем значения публичности в случае с публичными и публично-правовыми компаниями.
сравнительное корпоративное право, публичные и непубличные компании, императивное регулирование, диспозитивность, модели регулирования рынка.
1. Andenas M., Wooldridge F. European Comparative Company Law. Cambridge, 2009.
2. Davies P. L., Worthington S. Gower & Davies’ Principles of Modern Company Law. 9th ed. L., 2012.
3. French D., Mayson S., Ryan Ch. Company Law Oxford University Press. 2010—2011. 27th ed.
4. Hannigan B. Company Law. 4th ed. Oxford, 2014.
5. Karjala D. S. An Analysis of Close Corporation Legislation in the United States. URL: homepages law.asu.edu>AzStLjFall1989.
6. Kevin Tan. The Singapore Legal System. 2nd ed. Singapore, 1999.
7. Kleinberger D. S. Why Not Good Faith? The Foibles of Fairness in the Law of Close Corporation // Willaim Mitchell Law Review. 1990. Vol. 16.
8. Mikkelson T. S. When Duty Calls: Should the Duty of Majority to Minority Shareholders in Closely Held Corporations Change as a Result of the New Revised Uniform Partnership Act // Mississippi College Law Review. 2005—2006. Vol. 25.
9. O’Neal H. F. Close Corporation Legislation: A Survey And An Evaluation // Duke Law Journal. 1972.
10. Pernazza F. Corporations and Partnerships in Italy. Kluwer Law International. 2nd ed. 2012.
11. Ribstein L. E. The Emergence of the Limited Liability Company // The Business Lawyer. 1996. Vol. 51.
12. Thompson R. B. The Shareholder’s Cause of Action for Oppression // The Business Lawyer. 1993. Vol. 48.
13. Авилов Г. Е. Избранное / сост. О. Ю. Шилохвост; отв. ред. Н. Г. Доронина. М., 2012.
14. Габов А. В. Корпоративное законодательство в 2014—2015 годах: состояние, достижения, проблемы, основные дискуссии и перспективы развития // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. VIII. М., 2015.
15. Гаврилюк О. В., Гайдаенко Шер Н. И., Грачев Д. О. и др. Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: монография / отв. ред. Н. Г. Семилютина. М., 2015.
16. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Закон. 2006. № 9.
17. Суханов Е. А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Флейшиц Е. А. Вступительная статья // Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях / пер. с англ. Р. О. Халфиной. М., 1958.
