Институт частной собственности традиционно считают одним их ключевых факторов экономического роста, институтом, который обеспечивает высокую эффективность и продуктивность экономики [1, 2]. Однако экономисты в своих работах неоднократно обращали внимание на проблемы формирования и несовершенство института частной собственности в России [3–6]. Исследования, основанные на применении эконометрических моделей производственных функций и данных региональной статистики, показывают, что распространение частной собственности в 2010–2011 гг. отрицательно влияло на производительность труда и прибыль в экономике страны [7, 8].
Несовершенство институтов способно тормозить и даже блокировать экономический рост, снижать эффективность и продуктивность экономики [5, 9]. На формирование институтов значительное влияние оказывает политика, выражающаяся в писаных законах [8–10]. Выполненное авторами исследование показало, что принятые в 2006–2010 гг. федеральные законы, выражающие национальную политику, способствовали замедлению экономического роста в Российской Федерации [11]. Это позволяет предположить, что несовершенство института частной собственности отрицательно влияет на продуктивность экономики современной России, причем несовершенство институтов в определенной степени порождено политикой, отраженной в принятых федеральных законах.
Для проверки этой гипотезы использовался эмпирический подход, плодотворность которого при исследованиях влияния институтов на продуктивность экономики продемонстрирована в ряде работ, выполненных за последние годы [12]. В настоящей работе построены эконометрические модели с использованием производственных функций в форме функций Кобба-Дугласа, которые успешно использовались Р. Барро для моделирования экономического роста [13].
Эконометрические модели производственных функций строились на основе данных российской службы статистики по всем 80 регионам России [14, 15]. Поскольку за первую половину периода 2001–2011 гг. российская служба статистики не публиковала необходимые данные по Чеченской Республике, то модели для этого периода строились по данным 79 регионов. В качестве показателя, оценивающего влияние института частной собственности, принималась доля занятости в частном секторе по регионам России.
