Введение. В настоящее время известно несколько методов экспертных оценок, отличающихся способами получения экспертных оценок и последующей их математической обработкой, у каждого из них свои преимущества и недостатки, свои сферы целесообразности применения [1−8]. Одним из наиболее распространенных является метод ранговой корреляции.
Каждому эксперту предъявляется для ранжирования n проектов, содержащих информацию о примерной стоимости развития бизнес-инфраструктуры. Эксперт опирается на факторы исполнения проекта [9−14]. Эксперт присваивает проектам развития соответствующие ранги.
В оценке проектов эксперты уделяют большое внимание различным факторам.
Фактору, оказывающему наиболее неблагоприятное влияние на указанные работы в проекте, присваивается самый высокий ранг 1, а другим факторам − ранги 2, 3 и т.д. соответственно степени их влияния [15−21].
Экспертные оценки всех специалистов (число экспертов равно m) сводятся в матрицу рангов
где 
ранг, присвоенный i-му фактору j-м экспертом.
Для определения степени исполнения проектов на основании матрицы ранжирования подсчитывают суммы рангов по столбцам. Так как эксперты присваивают ранги в порядке убывания неблагоприятного воздействия факторов, то самым успешным проектом к реализации будет тот, у которого наименьшая сумма рангов, что является количественным выражением влиятельности факторов, определенной на основе экспертных оценок [22−26].
Метод ранжирования проектов. Опыт применения метода ранговой корреляции показал, что он является эффективным средством оценки. Вместе с тем следует отметить, что при увеличении количества рассматриваемых факторов эксперты испытывают затруднения в их ранжировании [27−30].
В целях облегчения процесса оценки стоимости проектов применяется метод ранжирования с последующим исключением проектов [31−34]. Суть этого метода заключается в следующем: эксперту предъявляется рабочая анкета, в которой указаны наименования, аннотации проектов, которые подлежат оценке. Первоначально следует выбрать тот фактор, который оказывает самое неблагоприятное влияние на положительное развитие проекта, присвоить ему ранг 1 и исключить из дальнейшего ранжирования. Затем из оставшихся выбирается тот фактор, который оказывает более сильное влияние. Этому фактору присваивается ранг 2, и он также исключается. И так до тех пор, пока все факторы не получат своих порядковых номеров. Результаты ранжирования и оценка согласованности обрабатываются и рассчитываются рассмотренным выше методом ранговой корреляции. Метод ранжирования с последующим исключением факторов позволяет повысить согласованность экспертов при оценке степени влияния большого числа факторов [35−37]. Таким образом, результатом станет отбор проектов с положительным исходом.
Несколько иная процедура определения важности проектов используется в методе непосредственных балльных оценок. Она заключается в том, что эксперты в соответствии с установленной шкалой (например, 0−100) присваивают максимальный балл наиболее неблагоприятному проекту. Далее, по мере уменьшения влияния различных факторов на исполнение проекта приписывают соответствующее количество баллов 
[38].
Степень влияния ранжирования факторов по оценке стоимости проектов и оценке j-го эксперта определяется пропорционально относительному весу:
Итоговая оценка выполняется по относительному весу, который для экспертов рассчитывается по формуле:
Ранжируют факторы по мере убывания относительных весов. Фактору с наибольшим весом 
присваивается ранг 1. Таким образом, устанавливается соответствие между относительными весами и рангами 
. В качестве меры согласованности таких экспертных оценок используются коэффициенты, рассчитанные по формулам [39]. Как показала практика, применение данного метода, его эффективность, как и метода ранговой корреляции, снижается при ранжировании большого числа факторов.
Для достижения более четкого ранжирования при большом количестве проектов используется метод парных предпочтений. В этом случае рабочая анкета в виде квадратной матрицы вручается каждому эксперту, который сравнивает попарно все предъявляемые проекты, отдает предпочтение тому из них, который более благоприятен для использования в развитии бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС. Ранжирование факторов осуществляется по результатам суммирования количества предпочтений по строкам. Результаты ранжировки каждого эксперта сводятся в матрицу рангов и обрабатываются методом ранговой корреляции. Метод парных предпочтений позволяет расширить алфавит рассматриваемых проектов, не снижая при этом эффективности [40]. К недостаткам метода следует отнести требование от экспертов принимать только альтернативные предпочтения (обязательное предпочтение одного проекта другому в сравниваемой паре). Это приводит к нарушению в ряде случаев согласованности (транзитивности) при упорядочении факторов.
Результаты. Рассмотрим ситуацию выбора наиболее эффективного проекта для развития бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС. В данной ситуации использованы методы экспертных оценок для решения задач выбора наиболее эффективных проектов.
Анализ и обобщение опыта развития бизнес-инфраструктуры показал, что на эффективность функционирования отдельных элементов того или иного проекта оказывает влияние целый ряд факторов:
- организационные;
- технические;
- климатические;
- социологические.
В условиях совместного воздействия большого числа этих факторов возникает задача оценки каждого из них для успешного определения стоимости проектов развития бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС.
Сложность оценки различных факторов состоит в том, что эти факторы при наличии количественного измерения обладают неоднородной мерой (уровень потерь и др.). Кроме того, не все факторы можно количественно оценить. Например, такие факторы, как трудность работы в условиях новых вызовов, состояние экономической составляющей объекта и т.д., можно определить качественными оценками [41]. В подобной ситуации оценка условий успешного проведения проекта может быть выполнена на основании информации, полученной от специалистов с большим практическим опытом.
Процедура применения экспертных оценок приведена в виде структурной схемы на рис. 1. Задача решается в следующей последовательности:
- выявляют и четко формируют факторы, влияющие на качественное выполнение проектов;
- формируют достаточно представительные группы экспертов;
- выбирают такие экспертные методы, которые позволили бы получить пригодные для практического использования результаты;
- проводится математическая обработка и обобщение экспертных оценок;
- оцениваются согласованность и значимость мнений экспертов;
- определяется степень влияния каждого фактора, и намечаются конкретные мероприятия для ликвидации существующих недостатков.
Широко применяется для решения подобного рода задач метод ранговых оценок [42]. Выбор ранговой корреляции как конкретного метода для ранжирования факторов в рассматриваемых проектах осуществлялся с учетом высокой квалификации экспертов, дефицита их времени, относительно небольшого числа предлагаемых факторов.
С целью получения представительных и объективных оценок исследование проводится среди экономистов, руководителей и организаторов, работ различных министерств и ведомств [43]. Выделение таких групп позволяет использовать практический опыт специалистов и сопоставить различные определяющие требования к развитию бизнес-инфраструктуры. В проведенном исследовании принимали участие эксперты из различных департаментов Евразийской экономической комиссии, экономисты из различных министерств и ведомств.
Анкета оценки факторов, определяющих стоимость проектов развития информационной инфраструктуры ЕТП
Необходимо: расположить перечисленные факторы по степени убывания их влиятельности на требования, предъявляемые к выполнению проекта. Наиболее влиятельному фактору присвоить ранг 1. Другим факторам дать соответствующие последовательные ранги 2, 3, 4,…, 11.
Таблица 1
Факторы, определяющие стоимость проектов развития информационной инфраструктуры ЕТП
|
№ п/п |
Факторы |
Ранги |
|
1. |
Несовершенство типовых проектов или их отсутствие |
|
|
2. |
Уровень механизации и автоматизации в выполняемых операциях |
|
|
3. |
Требования стандартизации и унификации оборудования |
|
|
4. |
Требования модульности к технологическим схемам, обеспечивающие широкий выбор производительности на базе типового оборудования |
|
|
5. |
Необходимость интенсивного использования техники |
|
|
6. |
Капитальные затраты на новую технику |
|
|
7. |
Интегрированность |
|
|
8. |
Стоимость проекта |
|
|
9. |
Производительность техники |
|
|
10. |
Снижение потребности в рабочей силе |
|
|
11. |
Отсутствие эксплуатационных и технико-экономических обоснований параметров устройств |
|
Каждому из экспертов вручались две рабочие анкеты для оценки предварительности выбранных проектов. Итоговые результаты ранжирования факторов приведены в табл. 2 и в виде матрицы рангов в табл. 3. Анализ таблиц показывает, что ранжирование факторов имеет совпавшие ранги.
Таблица 2
Итоговые результаты ранжирования факторов
|
№ эксперта |
Ранги факторов |
||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
|
1 |
3 |
2 |
2 |
7 |
7 |
11 |
2 |
10 |
6 |
8 |
6 |
|
2 |
4 |
2 |
3 |
10 |
8 |
11 |
1 |
11 |
7 |
9 |
6 |
|
3 |
11 |
2 |
4 |
5 |
10 |
3 |
11 |
7 |
8 |
12 |
9 |
|
4 |
8 |
4 |
11 |
11 |
6 |
7 |
3 |
2 |
9 |
10 |
5 |
|
5 |
1 |
1 |
4 |
3 |
5 |
3 |
2 |
6 |
3 |
5 |
4 |
|
6 |
1 |
2 |
1 |
5 |
1 |
1 |
2 |
6 |
1 |
2 |
2 |
|
7 |
2 |
3 |
5 |
10 |
4 |
6 |
7 |
12 |
8 |
11 |
1 |
|
8 |
6 |
1 |
1 |
6 |
3 |
2 |
5 |
9 |
4 |
10 |
5 |
|
9 |
9 |
2 |
8 |
7 |
1 |
3 |
2 |
6 |
4 |
3 |
2 |
|
10 |
8 |
7 |
10 |
8 |
10 |
7 |
5 |
3 |
6 |
7 |
6 |
|
11 |
1 |
2 |
3 |
4 |
6 |
7 |
5 |
8 |
10 |
9 |
11 |
|
12 |
4 |
2 |
11 |
11 |
5 |
10 |
9 |
1 |
6 |
3 |
7 |
|
13 |
2 |
1 |
5 |
2 |
1 |
5 |
3 |
7 |
4 |
6 |
5 |
|
14 |
1 |
2 |
4 |
4 |
1 |
4 |
2 |
6 |
3 |
5 |
7 |
|
15 |
1 |
1 |
4 |
2 |
2 |
5 |
3 |
8 |
3 |
7 |
4 |
|
16 |
2 |
1 |
8 |
3 |
1 |
3 |
1 |
10 |
4 |
6 |
7 |
|
17 |
1 |
3 |
4 |
4 |
2 |
5 |
4 |
6 |
2 |
3 |
7 |
|
18 |
2 |
1 |
5 |
4 |
3 |
3 |
5 |
3 |
1 |
3 |
3 |
|
19 |
3 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
1 |
1 |
2 |
|
20 |
10 |
1 |
7 |
8 |
3 |
2 |
11 |
5 |
9 |
11 |
6 |
Таблица 3
Итоговая матрица рангов
|
№ эксперта |
Ранги факторов |
|||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
|
|
1 |
4 |
2 |
2 |
8.5 |
8.5 |
13 |
2 |
11.5 |
6.5 |
10 |
6.5 |
3222 |
|
2 |
4 |
2 |
3 |
10 |
8 |
13 |
1 |
12 |
7 |
9 |
6 |
- |
|
3 |
13 |
2 |
4 |
5 |
10 |
3 |
11 |
7 |
8 |
12 |
9 |
- |
|
4 |
8 |
4 |
12 |
13 |
6 |
7 |
3 |
2 |
9 |
10 |
5 |
- |
|
5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
5 |
9.5 |
5 |
3 |
11 |
5 |
9.5 |
7.5 |
2223 |
|
6 |
3.5 |
3.5 |
3.5 |
11.5 |
3.5 |
3.5 |
7.5 |
13 |
3.5 |
7.5 |
9 |
622 |
|
7 |
2.5 |
4 |
6 |
10 |
5 |
7 |
8 |
12 |
9 |
11 |
1 |
2 |
|
8 |
8. |
1.5 |
1.5 |
8.5 |
4 |
3 |
6.5 |
12 |
5 |
13 |
6.5 |
222 |
|
9 |
5 |
3 |
12 |
11 |
1 |
5.5 |
3 |
10 |
7.5 |
5.5 |
3 |
322 |
|
10 |
13 |
6.5 |
12.5 |
9 |
12.5 |
6.5 |
3 |
1.5 |
4.5 |
9 |
4.5 |
32222 |
|
11 |
9 |
2 |
3 |
4 |
6 |
7 |
5 |
8 |
10 |
9 |
13 |
- |
|
12 |
1 |
3 |
12 |
13 |
6 |
11 |
10 |
1.5 |
7 |
4 |
8 |
2 |
|
13 |
5 |
1.5 |
8 |
3.5 |
1.5 |
8 |
5 |
12 |
6 |
10.5 |
8 |
2223 |
|
14 |
3.5 |
3.5 |
8 |
8 |
1.5 |
8 |
3.5 |
11 |
5.5 |
10 |
12 |
2223 |
|
15 |
1.5 |
1.5 |
7.5 |
3.5 |
3.5 |
9.5 |
5.5 |
12 |
5.5 |
11 |
7.5 |
22222 |
|
16 |
4.5 |
2 |
11 |
6.5 |
2 |
6.5 |
2 |
12 |
4.5 |
8 |
9 |
322 |
|
17 |
1 |
4.5 |
7 |
7 |
2.5 |
9 |
7 |
10 |
2.5 |
4.5 |
11.5 |
3222 |
|
18 |
4 |
1.5 |
12.5 |
11 |
8 |
8 |
12.5 |
8 |
1.5 |
8 |
8 |
5322 |
|
19 |
11 |
3.5 |
8 |
8 |
3.5 |
3.5 |
11 |
11 |
3.5 |
3.5 |
8 |
633 |
|
20 |
10 |
1 |
7 |
8 |
3 |
2 |
12 |
5 |
9 |
11 |
6 |
- |
|
|
110 |
54 |
148 |
164 |
105.5 |
139 |
121.5 |
122.5 |
120 |
176 |
149 |
|
|
|
10 |
66 |
28 |
44 |
14.5 |
19 |
1.5 |
62.5 |
0 |
46 |
29 |
- |
|
|
100 |
4356 |
784 |
1936 |
210.25 |
361 |
2.25 |
2906.25 |
0 |
2116 |
841 |
23116 |
Например, 6-й эксперт присвоил факторам 2, 7, 10, 11 одинаковые ранги 2; факторам 1, 5, 9 − ранги 1 и т.д. Поэтому матрицы таблиц были преобразованы так, чтобы сумма рангов в каждой строке равнялась сумме натурального ряда чисел от 1 до 11, т.е. , где n – число рангов. В последнем столбце табл. 2.3 показаны числа повторений рангов. За счет такого совпадения рангов дисперсия ранжирования ряда у i-го эксперта по анкете уменьшилась на величину:
.
В целом для преобразованной матрицы рангов такое уменьшение дисперсии равно:
где i=
число проектов; j=
число экспертов.
Для оценки согласованности мнений экспертов в определении важности факторов был рассчитан коэффициент средней согласованности:
где 
i-й ранг j-го специалиста.
Другим показателем согласованности экспертных оценок, учитывающим разброс от среднего уровня, является коэффициент конкордации:
где 
Коэффициент согласованности 
и коэффициент конкордации 
связаны соотношением:
В отличие от величины 
коэффициент конкордации принимает только положительные значения и изменяется от 0 до 1. Значение = 0 означает, что между экспертными оценками не существует никакой согласованности, a = 1 свидетельствует о полной согласованности экспертов в оценке факторов. При обработке экспертных оценок, как уже отмечалось, встречались случаи, когда отдельные эксперты присваивали разным факторам одинаковые ранги [44, 45]. За счет совпадения рангов дисперсия ранжирования ряда уменьшалась на 
, где l − число факторов с одинаковыми рангами. В целом, для матрицы рангов дисперсия уменьшится на величину:
Коэффициент конкордации определяется по формуле:
Для оценки значимости коэффициента конкордации 
находим 
.
При наличии в ранжировках совпавших рангов используется следующая формула:
Для числа степеней свободы, равного 11%-ного и 5%-ного уровня значимости, 
. Поскольку 
то полученный коэффициент конкордации является значимым и с вероятностью 0,95 можно утверждать, что существуюет определенная согласованность экспертов в оценке влияния факторов, изложенных в анкетах. Гипотеза о наличии согласия экспертов при ранжировании 11 факторов по каждой из двух рабочих анкет принимается. Данные анализа свидетельствуют о том, что эксперты большое значение придают фактору 2 как в первой анкете «Уровень механизации и состояние технической базы», так и во второй «Уровень механизации и автоматизации в выполняемых операциях», присваивая им ранг 1. Такая оценка не случайна. Она характеризует стремление всех категорий специалистов развивать материально-техническую базу на современной технической основе с использованием последних достижений передовой науки и техники, для достижения полной автоматизации всех технологических операций.
Заключение. Таким образом, привлечение квалифицированных специалистов, участвующих в различных сферах многозвенной технологии, позволило определить главные требования к технике для развития бизнес-инфраструктуры, как и в целом к материально-технической базе государств − членов ЕАЭС. Такое направление дает возможность выделить обоснованные критерии для разработки комплекса мероприятий по улучшению бизнес-инфраструктуры на территории ЕАЭС.
